IST SO EINE CHALLENGE DENN ÜBERHAUPT EINS-ZU-EINS ZWISCHEN DEUTSCHLAND UND DEN USA ÜBERTRAGBAR?

PR: Inhaltlich ja, aber strukturell mussten die USA einiges anpassen. Die NSF ist traditionell stark auf Grundlagenforschung fokussiert. Um unsere Geschwindigkeit zu erreichen, haben sie mit externen Strukturen gearbeitet und neue Vertragsmechanismen eingeführt. Das zeigt, wie groß das Interesse war, dieses Modell wirklich umzusetzen. Und auch, dass wir mit dem Instrumentenkasten der Sprind international ziemlich einzigartig aufgestellt sind.

DIE BEIDEN CHALLENGES LIEFEN PARALLEL. ZUKÜNFTIG SOLL ES EINE ENGERE ZUSAMMENARBEIT GEBEN. WIE SIEHT DIE KONKRET AUS?

PR: In den kommenden Monaten bringen wir die Teams aus beiden Programmen zusammen. Es wird gemeinsame Workshops, Mentoring und Austauschformate geben. Der Höhepunkt soll im Dezember in Deutschland stattfinden, wenn die Auswahl für die nächste Phase getroffen wird – dann gemeinsam.

WAS ERHOFFEN SIE SICH DAVON?

PR: Vor allem einen stärkeren Wissenstransfer. Schon jetzt sehen wir, dass Teams voneinander profitieren, sich ergänzen oder sogar zusammenschließen. Wenn wir das jetzt international skalieren, entsteht ein viel größeres Innovationsökosystem. Mehr Perspektiven, mehr Talent, mehr Ideen, mehr Geschwindigkeit.

WARUM TEILT MAN EIN OFFENSICHTLICH VIELVERSPRECHENDES MODELL, STATT ES EXKLUSIV ZU NUTZEN?

PR: Weil Innovation selten im Alleingang funktioniert. Unterschiedliche Kulturen und Herangehensweisen führen oft zu besseren Lösungen. Die USA bringen eine enorme Risikobereitschaft und Kapitalstärke mit, Europa dagegen Effizienz und Ingenieurskunst. Wenn man das kombiniert, haben beide Seiten mehr davon.

STICHWORT KAPITAL: WELCHES BUDGET STELLT DIE SPRIND FÜR DAS PROGRAMM ZUR VERFÜGUNG?

PR: SPRIND investiert rund 40 Millionen Euro über drei Jahre. Die NSF spiegelt das nahezu identisch. Wichtig ist aber nicht nur die Höhe, sondern die Struktur: Wir finanzieren schrittweise und reduzieren gleichzeitig die Anzahl der Teams. So entsteht Wettbewerb, aber auch Fokus. Gleichzeitig begleiten wir die Teams sehr eng – mit Mentoring, Netzwerken und Perspektiven für Anschlussfinanzierungen.

GIBT ES UNTER DER AKTUELLEN US-REGIERUNG EINSCHRÄNKUNGEN FÜR DIE ZUSAMMENARBEIT?

PR: Ja, die gibt es durchaus – allerdings betreffen sie weniger die inhaltliche Zusammenarbeit als vielmehr die Art und Weise, wie Themen kommuniziert werden. In den USA wird sehr genau darauf geachtet, welche Begriffe verwendet werden und wie Programme nach außen dargestellt werden. Begriffe wie Recycling oder Sustainability sind teilweise politisch sensibel, deshalb spricht man dort häufiger von Recovery oder betont stärker den wirtschaftlichen Nutzen.

HAT DAS KONKRETE AUSWIRKUNGEN AUF IHRE ARBEIT?

PR: Für uns operativ kaum. Die Zusammenarbeit auf Arbeitsebene funktioniert sehr gut. Man merkt schon, dass unsere amerikanischen Partner in ihrer Kommunikation vorsichtiger sind – gerade im Inland. Das betrifft vor allem Narrative und Außenwirkung. Wir haben in Europa größere Freiheiten in der Kommunikation und nutzen die auch. Am Ende wissen aber alle Beteiligten, worum es geht: kritische Rohstoffe sichern, neue Technologien entwickeln und wirtschaftliche Perspektiven schaffen.

IST DIESE TRANSATLANTISCHE ZUSAMMENARBEIT EINE BLAUPAUSE FÜR KOOPERATIONEN MIT ANDEREN LÄNDERN?

PR: Wir sind bereits mit weiteren Ländern im Gespräch – etwa in Europa und Asien. Wichtig ist aber, dass wir unseren Ansatz beibehalten: schnell, mutig, ergebnisorientiert. Wer mit uns arbeitet, muss diesen Spirit teilen. Wir wollen Technologien hervorbringen, die wirklich skalieren. Und wenn daraus Unternehmen entstehen, die langfristig den Markt verändern, dann hätten wir nicht nur ein Recyclingproblem gelöst, sondern einen neuen Industriezweig aufgebaut.